Бесплатный номер 8 800-777-38-44 Заказать звонок Записать на консультацию по НРС
Заказать бесплатный звонок
Как к Вам обращаться
E-mail*:
Номер для связи*

Сравнение систем СРО и лицензирования в строительстве

Сравнение систем СРО и лицензирования в строительстве

В ближайшее время в России могут упразднить систему саморегулирования (СРО) в строительной отрасли. В феврале 2016 года глава Минстроя Михаил Мень заявил, что правительство РФ сейчас активно обсуждает возможность возврата к старой системе государственного лицензирования. Это обусловлено неэффективностью и непрозрачностью текущей системы контроля за строительными компаниями, пояснил министр.

«Очевидно, что саморегулирование в стройке не состоялось. Нарушения и злоупотребления в системе СРО превышают все возможные пределы. Сейчас правительство разрабатывают ряд документов, которые позволят усилить контроль над саморегулируемыми организациями. Если эти меры не улучшат ситуацию, мы будем обращаться к руководству страны с просьбой вернуть систему лицензирования», — заявил Михаил Мень в интервью телеканалу «Россия 1».

Однако далеко не все эксперты согласны с официальной позицией Минстроя РФ. В этой связи появилась необходимость сравнить две системы контроля за строительными компаниями: СРО и гослицензирования.

Эпоха перемен

Отметим, что систему саморегулирования в строительстве начали внедрять с 2008 года. Окончательно государственные лицензии отменили в 2010 году. В настоящее время в России зарегистрировано около 270 строительных СРО, в которые входят свыше 220 тыс. компаний и индивидуальных предпринимателей.

До 2008-2010 годов государство обладало монополией на выдачу лицензий. Эту функцию выполняли Федеральное агентство по строительству и ЖКХ (Росстрой) и Федеральный лицензионный центр. Тогда чиновники говорили, что система глубоко устарела и является балластом для строительной отрасли. Они были уверены, что если переложить часть разрешительных полномочий на профессиональные сообщества, то удастся снизить административные барьеры и ускорить процесс получения документов для начала строительных и проектных работ.

Главным недостатком системы лицензирования считалась ее ограниченность. Разрешительные документы были действительными только на территории одной административной единицы. Для работы в других городах или регионах строительные работы подлежали новому лицензированию. Это создавало большое число проблем для участников рынка и приводило к увеличению сроков возведения новых объектов. Для сравнения, новая система СРО вообще не предполагает получение лицензий. Для ведение проектных, строительных, архитектурных работ компаниям достаточно просто войти в состав одной из саморегулируемых организаций. Предполагается, что каждая СРО должна самостоятельно контролировать выполнение профессиональных стандартов со стороны всех своих участников.

Другим серьезным отличием системы саморегулирования от лицензирования является уплата взноса в специальный компенсационный фонд каждого СРО, который должен обеспечивать способность ее членов отвечать по своим обязательствам перед заказчиками работ и услуг. Таким образом была решена проблема возмещения ущерба строительными компаниями третьим лицам вследствие некачественного выполнения работ, которая существовала до внедрения института саморегулирования.

В пользу внедрения системы СРО в строительстве также сыграл позитивный зарубежный опыт. Во многих западных странах (в США, Японии, Великобритании, Франции) появление в отрасли профессиональных сообществ с широкими полномочиями помогли сделать рынок более цивилизованным и открытым. Поэтому неудивительно, что российские власти приняли решение перенести этот опыт в нашу землю.

На грани развала

После внедрение новой системы СРО в сфере строительства прошло 5 лет. Это достаточный срок для того, чтобы оптимизировать и довести до совершенства механизм саморегулирования. Однако вместо восторгов чиновники все чаще говорят о необходимости возврата к старой системе лицензирования.

Ключевым поводом для недовольства является наличие большого числа коммерческих СРО в России, которые вместо того, чтобы контролировать качество строительных работ, торгуют допусками. В Минстрое предположили, что в России может существовать 10-20% таких организаций. Пока их не удается их выявить и убрать с рынка.Эксперты отмечают, что после 2010 года получить доступ на строительный рынок в России стало относительно несложно. Деятельность многих СРО изначально была ориентирована не на недопущение недобросовестных строителей на рынок, а на зарабатывание денег от вновь прибывающих членов.

Еще одной серьезной проблемой является нерациональное использование компенсационных фондов. В результате отзыва лицензий у ряда российских банков за последнее время пострадали около 40 строительных СРО, которые хранили свои деньги в проблемных кредитных учреждениях. Сумма «зависших» средств оценивается 10 млрд руб. Для сравнения, общий объем компенсационных фондов строительных СРО в России превышает 70 млрд руб. Впрочем, эти деньги находятся на банковских депозитах, а, значит, работают на экономику.

Другой причиной неэффективности системы саморегулирования могут являться громкие коррупционные скандалы в Национальном объединении строителей. В 2015 году в отношении двух руководителей организации были возбуждены уголовные дела за вымогательство взятки с одной из СРО в размере 1 млн руб.

Некоторые эксперты считают, что в действующем сегодня механизме саморегулирования воспроизведены все ключевые недостатки, которые имела система лицензирования. Если раньше поборами занимались государственные чиновники, то сейчас эта функция плавно перетекла к руководителям общественных организаций. Также в России по-прежнему легко продаются и покупаются строительные компании «пустышки», которые являются членами СРО со всеми допусками. Согласно этой точке зрения, полноценного контроля за 227 тыс. строительных организаций1 в РФ как не было до 2010 года, так и не появилось после нововведений.

Из двух зол

Очевидно, что и старая, и новая системы контроля за строительным рынком (лицензирование и саморегулирование) имеют серьезные недостатки. В этой связи целесообразно сравнить их эффективность, выделив ключевые индикаторы. Всего мы выделили 7 показателей.

1) Одним из важнейших индикатор является уровень производственного травматизма в строительном секторе. По данным государственной инспекции труда по Свердловской области, в 2008 году в регионе зарегистрировали 81 несчастный случай с тяжелыми последствиями и 20 случаев со смертельным исходом. В 2009 году — 52 тяжелых несчастных случая и 28 случаев со смертельным исходом, в 2010 году — 67 тяжелых, 29 смертельных, в 2011 году — 64 тяжелых и 39 смертельных, в 2012 году — 62 тяжелых и 24 смертельных, в 2013 году — 47 тяжелых и 22 смертельных, в 2014 году — 46 тяжелых, 23 смертельных.

Таким образом, с 2010 года наблюдается положительный тренд этого индикатора. Аналогичная ситуация с цифрами в среднем по стране. Если в 2010 году в сфере строительства РФ погибли 681 человек, то в 2014 году — 534 человека. Понятно, что улучшение ситуации с производственным травматизмом в РФ связано не только с внедрением системы СРО. В частности, некоторые строительным предприятиям удалось еще до 2010 года провести глубокую модернизацию оборудования, что в перспективе значительно улучшило безопасность производства. Однако нельзя игнорировать тот факт, что нововведения сыграли свою позитивную роль в решении этой проблемы;

Таблица 1. Травматизм в строительной отрасли Свердловской области

год

число смертей

количество построенного жилья, млн кв. м.

смертей на млн кв. м.

2008

20

1,49

13,4

2009

28

1,59

17,6

2010

29

1,76

16,5

2011

39

1,82

21,4

2012

24

1,87

12,8

2013

22

1,75

12,6

2014

23

2,43

9,5

2) Вторым ключевым индикатором для сравнения являются объемы жилищного строительства. Этот показатель зависит не только от качества управления строительной отраслью, но и от общеэкономической ситуации в стране.

В последние годы он демонстрировал положительную динамику. В 2010 году в Свердловской области была сдано в эксплуатацию 1 761 тыс. кв.м, в 2011 году — 1 821 тыс. кв. м., в 2012 году — 1 868 тыс. км. м., в 2013 году — 1 750 тыс. кв. м., в 2014 году — 2 428 тыс. кв. м., 2015 году — 2 484 тыс. кв. м. В целом по России с 2010 по 2015 году объемы жилищного строительства увеличились с 58,4 млн кв. м. до 74 млн кв. м. Этот фактор также говорит в пользу эффективности системы СРО.

3) Третьим индикатором можно считать динамику числа строительных организаций в России. По данным Росстата, в 2010 году в нашей стране насчитывалось 196 234 компании (с лицензией), в 2011 году их количество увеличилось до 209 185, в 2012 году — до 205 075, в 2013 году — до 217 961 компаний, в 2014 году — до 226 838 компаний. Следовательно, данный индикатор тоже находится в «плюсе». С одной стороны, это может свидетельствовать о том, что с периода внедрения системы СРО на рынке стало гораздо меньше административных барьеров. С другой стороны, в этот список могли попасть безответственные компании, которые не способны выполнять взятые на себя обязательства. В перспективе это грозит ухудшением качества строительных работ в России.

График 1. Число строительных организаций в России, тыс. единиц

zxe.jpg

4

4) Четвертым индикатором являются государственные расходы. При системе СРО российские власти не тратят ни копейки на финансирование системы регулирования строительства. В случае возвращения лицензирования государству придётся снова взять на себя все расходы по содержанию центрального аппарата в Москве лицензионных органов во всех субъектах РФ. По факту российские власти получат дополнительную нагрузку на федеральный бюджет в условиях экономической нестабильности. Только в Екатеринбурге ежемесячные затраты на содержание местного ФЛЦ (на зарплаты, аренду офиса) могут составить не менее 3-3,5 млн руб. (До 2010 году здесь работало около 100 человек.

5) Пятый индикатор для сравнения — стоимость получения разрешительных документов для строительных организаций. До 2010 года для получения лицензии было необходимо единоразово заплатить всего 35 тыс. руб. Сейчас компаниям необходимо заплатить сразу три взноса. Вступительный взнос в среднем варьируется от 0 до 10 тыс. руб., членский взнос — от 5 до 10 тыс. руб., взнос в компенсационный фонд — от 300 тыс. руб до 10 млн руб. Таким образом, при старой системе финансовая нагрузка на предприятия была гораздо меньше.

6) Шестым индикатором для сравнения является уровень коррупции в системе управления строительством. В первую очередь речь идет о системных взятках и поборах с участником рынка, а также существование огромного числа фирм-однодневок. Какой-либо статистики по этой проблеме нет, однако очевидно, этот показатель нельзя занести в актив ни системе СРО, ни государственного лицензирования. Проблема коррупции как была бичом отрасли до 2010 года, так и осталась после внедрения саморегулирования;

7) Седьмой индикатор — существование эффективного механизма контроля за строительными организациями. Практически все участники рынка говорят о том, что его на рынке не было никогда: ни при старой системе, ни при новой. Следовательно, этот показатель также не говорит в пользу одного из вариантов;

8) Восьмым индикатором для сравнения является география полученных разрешений на строительство. Здесь преимущество имеет система СРО. Разрешение, которое выдает саморегулируемая организация, действует на территории всей России. Тогда как до 2010 года разрешительные документы были действительными только на территории одной административной единицы;

9) Девятый индикатор — механизм страхования ответственности участников строительного рынка. В системе лицензирования его не было. После появления СРО такой механизм появился. Проблема возмещения ущерба строительными компаниями третьим лицам вследствие некачественного выполнения работ была полностью решена;

10). Наконец, последний индикатор для сравнения — практическая польза для экономики. Если при СРО все компенсационные фонды хранятся в российских банках (объем — около 70 млрд руб.) и по факту работают во благо финансовой системы, то при лицензировании этого преимущества нет. Следовательно, показатель можно занести в актив новой системе саморегулирования.

Сравнение систем СРО и лицензирования в строительстве

Параметры для сравнения

СРО

лицензирование

1) Уровень травматизма

плюс

минус

2) Объемы жилищного строительства

плюс

минус

3) Динамика строительных организаций

плюс

минус

4) Объем госрасходов

плюс

минус

5) Стоимость разрешительных документов

минус

плюс

6) Уровень коррупции

минус

минус

7) Эффективный механизм контроля

минус

минус

8) География разрешений на строительство

плюс

минус

9) Страхование ответственности

плюс

минус

10) Польза для экономический системы

плюс

минус

Таким образом, система СРО, согласно выбранным нами критериям, выглядит более предпочтительной, чем государственное лицензирование. Последнее имеет преимущество только по 1 показателю «Стоимость разрешительных документов». Тогда как саморегулирование лучше по 7 критериям «Уровень травматизма», «Объемы жилищного строительства», «Динамика строительных организаций», «Объем госрасходов», «География разрешений на строительство», «Страхование ответственности» и «Польза для экономической системы». Остальные 2 критерия «Уровень коррупции» и «Эффективный механизм контроля» не являются преимуществами ни одной из сравниваемых систем.

Исходя из проведенного нами анализа, государству целесообразно не возвращать старую систему лицензирования, а усовершенствовать институт саморегулирования. В частности, имеет смысл ужесточить контроль за деятельностью СРО, разработать критерии добросовестности, установить систему ротации руководящих кадров. Саморегулируемым организациям должны отдать не просто выдачу допусков, а реальную ответственность за качество капитального строительства. Если эти меры будут приняты, то система СРО станет гораздо эффективнее, чем сейчас.

1 Росстат